Пишу матюки на крестах

 Можно сравнить с результатом GTX 1650 - он почти такой же (по кадрам в секунду), только теперь тут включены лучи: Вы хотели более быструю карту? - нет, не получите. Новые игры сожрут любую производительность и все равно им будет мало. Это при том, что 3060 была выпущена на следующий год после Киберпанка, то есть игра была по идее должна работать на более старых картах, причем на таких, которые на момент появления были у достаточно многих игроков. Скажем GTX 1060 (которая действительно была не новая) или более-менее аналогичная по скорости GTX 1650, а уж на новых просто летать! И Киберпанк работал! Но без лучей. Ну не так чтобы прям летал, но на 1650 количество кадров секунду было достаточно комфортное. С лучами производительность на 3060 падает до того же уровня кадров в секунду, как и у 1060, выпущенная в 2016-м прости господи году. Но, ради справедливости стоит сказать, что лучи не дают значительного улучшения качества гейминга и на них можно в принципе забить. Хотите скорости ...

  Я думал будет 40-45 кадров в среднем, а тут аж 50fps - очень комфортный уровень производительности для нормального игрового процесса. И это гораздо больше, чем было в самом начале релиза игры, когда на этой же видеокарте игра выдавала ну 30-40 кадров на "низких" настройках, а тут мало того что скорость выше, так еще и настройки выше средних - то есть скорость игры выросла раза в 1.5-2, что очень-очень хорошо.

Когда бежал из Харькова в Львовскую обл., то взять можно было только то, что можно унести в руках, а это явно не рабочий системник и монитор. Ноута у меня нет, так что купил себе новый и выбор оказался крайне ограничен: хотел ноут с 8 ядрами, 16 гигами и 1 ТБ ссд, но в наличии было только 6 ядер и 512ГБ ссд - взял его. Я спешил, т.к. работать надо было уже сегодня, а ассортимент в магазинах сужался с каждым днем. это оказался Lenovo IdeaPad Pro 14ACN6 на Ryzen 5 5600U. Работать на нем вполне можно и он даже заметно быстрее моего прежнего рабочего компа на core i5 6400. Например, билд игрушки на i5 6400 занимал 15 минут, а на этом ноуте всего 5-6 минут, но на максимальной скорости (4.1-4.2ГГц) он может работать только первые двк минуты, а потом скорость падает до 3.0ГГц или меньше. Можно сравнить скорость (все данные взяты с cpu-monkey.com): intel core i5 6400 cinebench r15(multi-core): 497 Ryzen 3400G cinebench r15(multi-core): 875 Ryzen 3400G cinebench r23(multi-core): 4810 Ryzen 5600...

В картинке ниже отсутствует Celeron 566, который был в моем первом ПК, купленном в 2002 году (процессор не был найден в базе сайта), но по остальным процессорам оценка производительности достаточно верная: Каждый следующий процессор был быстрее предыдущего в 2.5-4 раза. Атлон 2000+ был быстрее Целерона-566 тоже где-то в 3 раза. Если же сравнить производительность моего тогдашнего Целерона (которая была где-то 65 очков - в 3 раза слабее Атлона) и нынешнего Райзена 3700Х (22776 очков), то получается какая-то невообразимая разница в 350 раз (!!!). Хотя вроде ж и там и тут процессор справлялся с теми же задачами: различные вижуал студии, майкрософт ворды, всякие САПРы, игрушки, интернет-браузинг, просмотр фильмов... Все то же самое, но разница в производительности просто невообразимая! С другой стороны, частота  566МГц тогдашнего проца в 7 раз меньше, чем 4ГГц у нынешнего, а количество ядер больше в 8 раз, которые смело можно умножить на 1.5 благодаря технологии SMT. Итого: 7 * 8 * 1.5...

После того, как я купил себе новый ноутбук (UX310UQ, 256GB SSD + 1TB HDD, 16GB DDR4 RAM, intel core i5-6200U 2.3-2.8GHz, GeForce 940MX) вместо прежнего (PU551LD, 1TB HDD, 8GB DDR3L RAM, intel core i7-4500U, GeForce 820M). То есть новый (ну как новый... ему уже больше 2-х лет) ноут превосходит прежний по всем параметрам, кроме, может быть, процессора. То есть это логично было бы предположить, что ноутбучный i7 2013-го года будет все же быстрее ноутбучного i5 2015-го года. Но оказалось, что это не так : То есть процессор среднего ценового диапазона не уступает процессору верхнего ценового диапазона, который старше на два года. И даже чуть-чуть превосходит. То это есть хороший повод задуматься - стоит ли переплачивать за топовый процессор? А цена процессоров i5 и i7 похожей частоты отличается в 2 раза (200-250 долларов против 400-500 долларов). И пока что ответ такой, что не стоит. Лучше купить больше памяти или более быстрый SSD. UPD 6 Aug 2019. Еще интересная картинка: ...

На работе у меня депрессия, и чтобы отвлечься, решил написать самодельный бенчмарк пропускной способности памяти. На самом деле тдея зародилась гораздо раньше - когда я вдргу обнаружил, что в интернете нет ни одной бесплатной подобной проги, что очень удивительно на фоне бесплатного 7-зипа, линукса, мускла, опенофиса, мплеера и прочих крайне полезных и мощных совтин, которые гораздо, гораздо сложнее, чем какой-то сраный бенчмарк. Да и вообще, те довольно абстрактные цифры, которые показывает та же сисофт сандра - они вообще непонятно о чем: на одном и том же железе разные версии сандры показывают разные цифры. Как правило, более новыен версии сандры показывают большее число мегабайт в секунду. Последнее мне непонятно: я, конечно, понимаю, что оно тешит самолюбие владельца внезапно "ускорившегося" ПК, но тогда проще уж перейти сразу на пересчет в попугаях. То ли дело самому написать: заюзал функцию типа memcpy() и все тебе понятно. А откуда сандровские попугаи берутся - хуй ег...