Русская википедия

 Я давно интересуюсь военной техникой, но не так, чтобы уж сильно "професссионально", ну то есть обычный источник информации для меня - это википедия и обычно этому источнику доверять более-менее можно, если это не русская (российская) википедия. И тут особенно показательна история с танком Т-64. Почему именно с ним? - потому что Т-64 это харьковский танк, то есть по сути украинский (как и вообще почти все выпущенные в совке танки: Т-34, Т-44, Т-54 и его модификации), а вот Т-72 - это танк уже "российский" (ну, тот же Т-64, грубо говоря, но с чуть другой ходовой частью и другим двигателем), т.к. создавался на "Уралвагонзаводе". Вот как описывается Т-64 в российской википедии:

<..> ходовая часть и другие узлы и механизмы работали на пределе своих возможностей, не имея запаса прочности<..>

<..> Ходовая часть «434» для перспективы и модернизации неприемлема, разрабатывать машину на этом шасси нельзя.

<..> На танке Т-72 есть резерв развития веса. На Т-64А этого нет, особенно по ходовой части…

<..> такая конструкция отличалась излишней сложностью и была нетехнологична <..>

 <..> этот танк не пользовался большой популярностью у танкистов. Они находили его ненадёжным. С него часто слетали гусеницы. По сути, он создавался в спешке, как ответ на перспективный американский танк MBT-70, так и не принятый на вооружение

<..>Эксперты The National Interest указывают на такие недостатки как: капризный двигатель и необычная подвеска, из-за которой танк часто ломался. Это вынудило СССР размещать данные танки только в те части, которые дислоцировались недалеко от харьковского завода^[33]. По причине упомянутых недостатков танк Т-64 во времена СССР не поставлялся за рубеж и в течение почти 20 лет после принятия на вооружение Советской армии не демонстрировался на парадах на Красной площади в Москве

Ну, если резюмировать, то Т-64 в общем говно, а не танк: подвеска слабая, сам танк ненадежный, нет запаса по весу для модернизации. То ли дело Т-72, который и надежнее, и технологичнее и двигатель проще ремонтировать и подвеска прочнее. 

Но совсем другая картина получается, если копнуть чуть глубже, хотя бы насчет двигателя Т-72, который называется В-46 (и все его новые модификации, включая В-92). Дело в том, что это форсированный двигатель В-2 от танка Т-34. Двигатель В-2, кстати, тоже был создан в Харькове (в 1930-е годы). Логика подсказывает, что это было бы довольно странно, что в Харькове создали в 1960-е годы двигатель, который был бы хуже двигателя, созданного здесь же (и скорее всего теми же инженерами), но на 30 лет раньше. А если послушать умных людей, то получается совсем другая картина: Харьков не мог обеспечить производство достаточного количества двигателей 5ТДФ, поэтому их производство попытались развернуть на том же Уралвагонзаводе, но безуспешно (местные уралвагоновские кадры оказались слишком криворукие для производства более сложного дизеля), а вот старый двигатель для Т-34 (но зато более простой в производстве) они могли гнать десятками тысяч в год, поэтому его и решили поставить на "мобилизационный танк". 

Оттуда же можно узнать, что ходовая часть Т-72, имеющая более крупные опорные катки, имеет тот недостаток, что большая масса катков (катки Т-72 весят 177 кг против 107 кг у катков Т-64) дает при езде на неровной поверхности гораздо большие колебания, что фактически означает значительно худшую точность стрельбы на ходу. А еще танк с более легкими катками гораздо удобнее и быстрее обслуживать экипажу. То есть, оказывается, не зря харьковские инженеры уменьшали размер катков по сравнению с Т-54. Но Уралвагонзавод решил, что гулять так гулять, и раз у Т-72 движок эпохи второй мировой войны от Т-34, то катки пусть уж будут от Т-54 (выпуск вариантов которого тоже уже был налажен на Уралвагонзаводе). 

То есть, получается в итоге, что Уралвагонзавод не смог освоить выпуск высокотехнологичного танка Т-64 и вместо этого создали его упрощенный вариант Т-72 из более старых компонентов,  но зато выпуск которых был уже давно налажен тут. Пусть и собран из говна и веток, зато "свой".

И в общем, таких статей в рос. википедии не просто много - они такие вообще все, когда дело касается военной техники.